AI for Data
科研人员吐槽DeepSeek编造论文参考文献,称AI答案须逐一验证
📋总体概括
一位科研工作者在微博发文提醒,DeepSeek、豆包等AI工具在检索论文时会凭空捏造参考文献,答案必须逐条验证后才能使用,否则存在学术风险。作者建议科研场景下改用Claude(大陆难以访问)、Google Scholar、EndNote等工具,并认为当前各类AI只能作辅助,不一定给出最优答案。该观点反映了生成式AI幻觉问题在学术研究中的现实影响,也说明国内科研群体对AI工具的信任度仍有限。
⚡关键信息
- ▸博主指出DeepSeek等AI会编造论文参考文献,直接引用有学术风险
- ▸作者建议科研检索改用Claude、Google Scholar、EndNote等工具替代
- ▸Claude在大陆访问困难,科研群体工具选择存在现实限制
- ▸博主认为DeepSeek、豆包等AI均属辅助定位,不保证给出最优答案
🔥犀利点评
这批评不算冤枉:幻觉和伪造文献是所有大模型的通病,DeepSeek并不比同行更差。但把锅全甩给AI也有失公允——科研人员本就该核实每一篇引用,EndNote时代也没人敢不查原文。真正的启示是:AI降低了检索成本,却没有免除验证责任,用错了是人的懒惰,不是工具的原罪。
📰 相关资讯(与本文相关的其他资讯)
本文由本站自动聚合,以下为原始来源:前往 微博-数据库关键词 阅读全文 →